全国政协委员、社会学研究所原所长景天魁则提出《关于激励啃老族自立自强的提案》，鼓励他们自强不息——针对初高中毕业生，特别是大学毕业生开展积极的职业培训和就业督导，大力促进就业和创业。而对于屡次**就业建议，长期赋闲在家的年轻人，他则建议，“取消其享受各种社会福利的资格，以起到鞭策作用”。（3月12日《广州日报》） “啃老族”从一种“家庭现象”演化成“社会问题”的证据是，调查显示，中国有65%以上的家庭存在“老养小”现象，30%左右的青年基本靠父母供养。这一下子**了我们的传统印象，让“养儿防老”摇身一变成了“养儿啃老”！如果不加以重视，“啃老族”就不仅仅意味着青年人不能有效融入社会和人力资源的浪费，而且可能对教育、就业和养老**等产生冲击，影响社会的和谐程度。在这个意义上，激励啃老族自立自强有着正当性，对社会有着重要启示。
但问题的关键是，“啃老族”的出现和蔓延既然是一个社会问题，就意味着无论其表面影响还是深层隐忧，都不仅仅与个体相关，而是与整个社会相关的课题。因此，仅仅激励“啃老族”能成为解决问题的灵丹妙药吗？抑或正在形成新的遮蔽？
此前，江苏曾规定“有*立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权**”，就引发了极大争议，焦点就在于“啃老族”的形成是多种因素共同作用的结果，如严峻的就业形势、高涨的生活成本、教育内容的缺陷、家庭对子女的溺爱以及个体过于依赖父母、存在较高的就业期望等。在这些复杂的因素面前，单一地激励“啃老族”，恐有以偏盖全的嫌疑。 更何况，“啃老族”与个体有关，但更多的是社会问题，隐藏其后的本质是民生——正是当下的民生压力和生存焦虑逼迫着许多年轻人不得不“啃老”。因此，要追根溯源，而不是仅仅围绕“啃老族”自身做文章。从长远的角度来说，“取消其享受各种社会福利的资格，以起到鞭策作用”并不足取，乃至有推崇“丛林法则”的嫌疑。且不说啃老族享受的福利有限，难道我们要把他们推向自生自灭的境地吗？更何况，这不符合传统的人伦道德，无法取得家长们的支持。
就我的看法，应多角度多层次审视“啃老族”。客观而论，这种现象并不我国*有，几成世界性现象，各国的处理经验我们**可以借鉴。如英国实施的“为救济金而工作”计划，美国实施的强制领取救济金者参加工作方式，新加坡推行的“工作福利”等，尽管迥异，但以引导为主，以增加就业机会为落脚点，而非一刀切地剥夺他们享受福利的资格。
因此，应理性审视我国啃老族产生的原因。一是要看到就业压力的作用；二是要看到房价因素的影响；三是国家对于青年待业和失业人员的**不到位等。有关统计显示，我国每年新增加的劳动力人口数量大约在2000万左右，而整个社会每年所能提供的就业岗位却只有800万个左右，且从2005年开始，每年有近几十万的毕业生不能在毕业的当年完成就业。因此，有什么理由可以认为通过激励作用就可以解决“啃老”现象呢？又凭什么要剥夺他们享受社会福利的资格呢？
孟子言：“**之本在国，国之本在家，家之本在身。”笔者以为，除了激励啃老族自立自强外，一要认识到我们的教育偏差，强化对个体的基本伦理道德、价值观的教育，培养个体的*立性、奋斗意识和家庭责任观，让个体做到“精神上断奶，经济上*立”。二要认识到，解决就业问题才是解决啃老现象的根本。应设法提供更多的就业岗位、就业机会，指导和鼓励啃老族走向社会，舒缓年轻人的生存焦虑，完善各种**体系等。
“啃老族”需要激励，更需要整个社会和制度积极地“扶一把”，否则，就是对“啃老族”作为复杂社会问题的简单化处理，也容易造成的新的不和谐因素，更不利于啃老问题的解决。
