你能强行并线 我不能撞？

在一些人看来，比亚迪车的行为挺“解气”的。然而，马路之所以是一个高度讲规则的地方，是因为马路上风险比较大，即使比亚迪车主真打算教训一下不守规则的人，那*终也可能导致更为严重的事故后果。

马路是一个有故事的地方。交通事件的视频常常在网上流传，有时候是很好的交通法规宣传素材，有时候则引发了社会问题的讨论。*新一段引起热议的视频是“比亚迪唐掀翻强行并线的大众车”。视频里，大众车多次试图变道，比亚迪唐则多次趋前不让并线。*终大众车强行跨越白色实线，斜**亚迪唐车前，后车撞上前车，导致前车失控撞上护栏后翻得四仰八叉。根据网上披露的一份事故认定书，交警似认定大众车负全责。

随意变道，这是许多司机在路上常见的驾驶恶习，经常惹得后车司机一惊一乍，有时候还会闹出严重事故。已经进入**车时代的中国，马路文明已然成为社会缩影。此次比亚迪唐掀翻大众车事件，网上**两面倒，一面认为大快人心，对随意变道的现象早已深恶痛绝；另一面则较为冷静，认为假如后车故意撞击，那么应由后车负责，且后车出于人道，也不应采取这么**的手段。但总体上，**还是倾向于**种观点。

随后，网上又流传出自称比亚迪唐车主的人在**群中的聊天记录，称自己在此前已经撞过六辆车，全部是确定对方违规在先可能负全责的情况下，“才会去撞”。疑似“自爆”信息发出后，一些人的观点发生了变化，因为如果比亚迪车主的确是故意造成事故的，应当负全责，并可能构成犯罪。

一般情况下，我们都会推定，交通事故属于“意外事件”，很少有人会故意造成事故，即使在赔偿损失上不用负责，修车也是耗时耗力且折损车辆价值。因此在交通事故认定中，主观因素并不是考虑的**，经常是根据现场情况，“推定”哪一方应承担多少责任。在一些特定情况下，则几乎都认定违规在先的一方应负全责。

这种做法的背后还有更深一层考虑，那就是交通事故处理的效率与公正权衡的问题。很多情况下，人的主观意图是难以推断的，只能通过客观行为来推定。是否遵守交通规则属于客观行为，可以比较准确判断。但对于后车司机是否故意撞击这样的主观意图，则除了当事人自己承认以外，难以确证。假如追求***的公正，任何交通事故都应该在确定事故双方的主观意图后，排除有故意造成事故的可能性，才能做出认定。但面对大量的交通事故，假如一味追究主观意图，事故责任迟迟不能认定，造成延误和精力的损失可能更严重。因此，出于效率考虑，大多数交通事故仅仅根据现场客观事实来认定责任。

对于疑似比亚迪车主的“自爆”信息，假如的确是本人的真实言论，那么是否也意味着剧情会发生逆转呢？如前所述，主观意图难以认定。“自爆”信息中的提法依然难以认定比亚迪车主属于“故意”撞击。*多只能推论出，比亚迪车主“选择了不刹车”。他的担忧也是合理的，因为担心紧急刹车会导致后车追尾。“不刹车”导致撞向前方突然插入的汽车，和“故意加油”撞击，两种心态并不相同，前者难以用“故意”来形容。因为不刹车并不必然会导致撞车，毕竟当时两车仍处于相对运动中，假如当时大众车车速够快，便有可能及时脱身。

在一些人看来，比亚迪车的行为挺“解气”的。然而，马路之所以是一个高度讲规则的地方，是因为马路上风险比较大，即使比亚迪车主真打算教训一下不守规则的人，那*终也可能导致更为严重的事故后果。马路罗宾汉看上去促使人们遵守规则，实际上却可能破坏了马路上的安全秩序。